O autor , em ré pl ica, re fu ta as ar gu me ntaçõ es do réu, prin ci pa lm ente no
que ta ng e a revelia d o mesmo, já q ue a du zi u a contes ta çã o po r n egativa
geral, mantendo as afirmações deduzidas na petição inicial.
EX MO. SR . DR. J UIZ DE DIREITO DA .... ª VA RA CÍVEL DA COM ARCA
DE ....
.. ..... .. .. .. ....... .. .. ..e su a esp os a . .. .. ....... .. .. ....... .. .. ..... , j á q ua li fi cados nos
autos de AÇÃO DE USUCAPIÃO, q ue m ovem co nt ra . .. ..... .. .. .. ..... e
outros, vêm, por seu a dv ogado e pr ocura do r in fr a- firma do , ma ni fe star- se
so bre a c on testaçã o apresen ta da pe lo S r. ...., pe lo que a se guir ex põ e:
PR ELIMINARMEN TE
DA PRESCRIÇÃO AQUIS IT IV A
O Sr. . .. ....... .. .. ....... .. .. ..... .. e su a e sp os a ... .. .. .. ....... .. .. .. ma ntêm a
posse m an sa pa cí fi ca e in in te rrupt a dentr o de um l apso de tempo su perio r
a 20 an os, pelo que pr es creveu o dir ei to de aç ão do pr im itivo titula r, e
com a qual poderia impedir a aquisição prescritiva.
DA REVELIA
O réu co nt es ta a açã o por nega çã o ger al , o que nã o é admi ss ív el pe lo
Có digo de Process o Ci vi l, fac e ao dis po st o no a rt . 30 1, onde estão
contidas todas as alegações que deverá produzir, além dos mencionados
no art. 9 67.
DOS FATOS
O co ntestan te em m oment o al gu m, provou que o au to r nã o preen ch e os
re quisi to s necessár io s para re quere r usucap iã o do im óv el descrit o na
in icial, po is el e própr io re co nh ec e q ue a po sse d o aut or é ma nsa, pa cífica
e ininterrupta e flagrante animus domini.
"P ara ge ra r usucap iã o, a posse preci sa se r públic a e os te ns iv amente
exercid a c om intenção de d ono, para qu e o silêncio de o ut rem en volva o
re conhe ci me nto d o di reito d o possuid or ." (RT 29 1/ 679).
