Baixe A Cidade Ideal vs. A Cidade Real: Uma Análise Histórica e Crítica do Urbanismo Utópico e outras Notas de estudo em PDF para Arquitetura, somente na Docsity!
CIDADE IDEAL,
IMAGINAÇÃO E REALIDADE
o inferno dos vivos não é algo que
será: se existe, é aquele que já está aqui, () inférno no qual vivemos lOdos os dias, que formamos estando juntos. Existem duas maneiras de não sofrer. A primeira é fácil para a maioria das pessoas: aceitar o i'?ferno e lOrnar-se parte deste até o ponto de deixar de percebê-Ia. A segunda é arrts~ada e exige atenção e aprendizagem contmuas: saber reconhecer q.uem e o que, no metO do Injerno, não e inferno, e preservá-Ia, e abrir espaço. De Marco Polo para Kublai Khan. In As Cidades Invisíveis de Haia Calvina.
- Arquiteto doutorando, professor da Faculdade e do Mestrado em Arquitetura e Urbanismo da UFBa
C
omo a forma urbana envolve múltiplas leituras e entendimen- tos, seu aprofundamento requer nexos e vínculos com as noções de espaço- tempo, espaço-forma. estrutura superficial e profunda da forma, níveis e escalas de tratamento, elementos e atributos básicos, etc. Tais conceitos- chave fundamentam a idéiade realidade bem como o sentido do termo cidade. inexistindo como conceitos descolados da história das coisas construídas pelos homens e sua visão do mundo ideal e real. É claro que, independente de epoca. tempo de duração como de existência e mesmo de uma dimensão (escala), qualquer cidade desempenha funções; dito de outro modo, possui um papel. Na visão de Rolnik, cidade é "centro e expressão de domínio sobre um território, sede do poder e da administração, lugar da produção de mitos e símbolos" (1988:8), quando, então, questiona: ..... não estariamestas características ainda presentes nas metrópoles contemporâneas? Cidades da era eletrônica, não seriam suas
o artigo trata da questão da cidade ideal versus a cidade real, mapeando sinteticamente as raízes históricas da imaginação utópica no urbanismo, como uma tentativa de superação do presente defeituoso. Critica a noção do futuro perfeito imbricada nas vertentes teóricas do urbanismo moderno,seus paradoxos e dilemas na contemporaneidade, em especial pela perda do sentido social na produção material da cidade e nas posturas assentadas na ilusão e na alienação projetual como discursos legitimadores do efêmero na cidade do consumo. Postula tornar o invisível em visível, de modo a desvelar as articulações entre a imaginação e a realidade concreta.
rorres brilhantes de vidro e metal os centros de decisão dos destinos do Estado, país ou planeta? Não seriam seus outdoors, vitrinas e telas de TV os templos dos novos deuses? Certo, não há mais muralhas; ao contrário da cidade antiga, a metrópole contemporânea se estende ao infinito, [...]" (Rolnik, ibidem.) A idéia de centro de domínio sobre um território parece se ajustar a qualquer tipo de cidade - religiosa, militar, comercial. industrial. etc. - e perpassa as mais diversas manifestações de época - culturais, econômicas, políticas -, sempre delimitando uma certa relação entre homem e natureza, na sua dimensão espacial, de modo a realizar o "domínio sobre um território". De Babei a Brasília, ou seja, da utopia à realidade, a cidade sempre está expressando um papel de domínio que, em última instância, reflete um contexto que perpassa tanto o campo real como o imaginário. O que distingue, então, uma cidade ideal de uma cidade real? Como surge a necessidade de se pensar uma cidade ideal? Para quê? Com que propósito? É plausível admitir que a cidade ideal, como uma manifestação utópica, tem raízes num traço que caracteriza a humanidade: a decepção com o presente defeituoso, do qual emergem os impulsos de repensar o existente, o real vivido, ancorados no desejo de que algo ainda inexistente possa vir a se realizar. O presente defeituoso a ser substituído por um futuro perfeito tem sido o mote inspirador da imaginação utópica, até mesmo quando re~ressiva no sentido de um retorno a um mundo perdido (o Eden?). Utopia vem do grego e, literalmente, significa a negação do topos (lugar), ou seja, u-topia = lugar nenhum. Neste sentido a cidade ideal pode ser aqui tomada como uma utopia, no sentido empregado por Thomas Morus (1516), que criou o termo - a rigor um neologismo - para nomear a sua cidade imaginária. Como Morus tinha em mente uma crítica social à sua época, inspirado no humanismo renascentista, o que postulava mesmo era uma nova ordem baseada num projeto de sociedade ideal, perfeita. Por outro lado, credita-se a Platão a formulação mais antiga de uma pólis ideal, quando descreve a Cidade dos Homens na sua obraA República. Esta obra, ao lado de outras duas, As Leis e Critias, fundamenta um ideal utópico instaurador dos gennes daquilo que a modernidade vai incorporar sob a forma do Estado e da Constituição. A visão platônica, no fundo, materializa "um dos sonhos mais antigos do homem. situado na base da imaginação utópica: o de habitar uma cidade peifeita. Uma cidade. e não uma casa e, muito menos, um país ou uma nação" (Coelho, 1980:21). Tanto Platão (século IV, a.e.) como depois Morus (século XVI, d.e.) imaginam uma cidade ideal, perfeita, fazendo contraponto com a realidade imperfeita que contestavam.
Como não eram revolucionários, na verdade ancoraram seus pensamentos em sentimentos morais, cuja interiorizaçãoadviria de convicções íntimas impulsionando a todos a não praticarem o mal, transformando a cidade num espaço de bons, justos e fraternos cidadãos. Da excessiva atenção à ordem, leia-se ordenamento da sociedade, derivam os germes da cidade ideal dos instauradores do pensamento utópico - Platão e Morus - que. por certo, vão justificar depois, na modernidade. a racionalização da vida urbana, cujo ordenamento é o pressuposto basilar e fonte de inspiração do que seja uma cidade igualitária, justa, perfeita. Exceção, é claro, para os escravos, ainda admitidos por Morus. A justiça na cidade ideal, utópica, é sempre algo que interessa ao Estado e pouco diz respeito ao indivíduo, e, seja como discussão filosófica (Platão), obra literária (Morus) ou modelo espacial moderno (Le Corbusier), a preocupação central estará na ordem e no controle social, de modo a se evitar a conturbação, a anarquia, a revolução ("Arquitetura ou revolução", já dizia Le Corbusier). Assim, a cidade ideal aparece historicamente como superação da cidade real, cheia de equívocos e erros de toda
A precisão e o detalhe revelam não apenas a importância estética na impressão visual (perspectivada) como também cena rigidez construtiva que erradica possibilidades de improvisos ou variantes na adaptação dos modelos. A habitação é estandardizada, e a preocupação com tipos ideais alcança a escola (Owen), o hospital e a lavanderia (Richardson), sendo que "a primeira coisa de que temos de cuidar é a moradia" (Proudhon), instituindo o germe da preocupação moderna com os programas sociais voltados para a reprodução da força de trabalho na cidade industrial. Ao contrário da cidade real antiga, compacta, o espaço progressista é concebido atomizado. " ... na maioria dos casos, os bairros, comuna~ ou ialanges são auto-suficientes e podem ser justapostos indefinidamente, sem que sua conjunção produza uma entidade de natureza diferente [00'] Um e,<,paçoonde abundam zonas verdes e vazios que excluem uma atmosfera propriamente urbana. () conceito clássico de cidade se dilui, no entanto surge o de cidade-campo cujo destino veremos mais adiante." (Choay, op. cit.:25.) A noção taylorista de rendimento máximo, própria da produção industrial, dissimula nas várias formulações progressistas um viés político autoritário, cuja terminologia democrática não consegue esconder a noção de controle baseado numa autoridade forte, centralizadora, garantidora da "hannonia" indispensável à coesão social. Já os autores culturalistas possuem como traço comum a noção de grupo humano em contraposição à idéia de indivíduo-tipo, além de uma visão nostálgica quanto ao desaparecimento da unidade orgânica da cidade tradicional, destruída pela pressão desintegradora da industrialização. Ruskin e Morris vão se apoiar na tradição do pensamento. cujo viés historicista parte de uma crítica às realizações da civilização industrial comparadas àquelas das civilizações do passado, instituindo outra visão de mundo distinta da progressista. Possivelmente a distinção conceitual entre cultura e civilização deita raiz na oposição de conceitos como orgânico e mecânico, qualitativo e quantitativo, participação e indiferença, associados a um questionamento ideológico em que "a proeminência das necessidades materiais desaparece ante a das necessidades e,spirituais" (Choay, op. cit.:29). A cidade ideal culturalista tem como pressuposto uma "bela totalidade cultural", organicamente concebida, circunscrita a limites precisos de crescimento, devendo sua forma edificada expressar um contraste sem am bigü idades com a natureza. A dimensão (escala) das cidades é um pressuposto à integração orgânica com a natureza, que é vista não como objeto de domínio do homem, mas como elemento mesmo de inspiração fonnal: a cidade se adequa à natureza, não o contrário. A assimetria e a curva são coisas naturais; a simetria e a reta são coisas artificiais.
Tanto a estética condena o geometrismo regulador como não se pauta na "fealdade própria da sociedade industrial", que, em última instância, resulta de uma carência de cultura que deveria se inspirar no estudo da Idade Média e sua arte. Ligado à tradição, o desenvolvimento se pautaria no artesanato e não na indústria, logo inexistem protótipos, standards' ou padronização das partes da cidade. Cada edificação deve expressar seu caráter próprio, conforme sua distinção e uso, num clima ou ambiente urbano organicamente constituído como testemunho da própria história. A idéia de comunidade se desdobra em fórmulas democráticas de gestão, cujo plano político em nada se parece com o centralismo autoritário do modelo progressista, e a imaginação utópica é de certo modo regressiva, na medida em que aponta o passado como fonte de inspiração do modelo ideal. Finalmente, o pré-urbanismo sem modelo diz respeito àqueles pensadores que, sem recorrerem ao mito da desordem nem às metáforas de um "estado patológico" na cidade real, não concordam e até criticam a idéia de se proporem modelos ideais de cidade. Tanto para Marx (1818-1883) como para Engels (1820-1895) o papel histórico da cidade real. por princípio, exclui e anula o conceito de desordem, pois que a cidade capitalista é, ela própria, a expressão de uma nova ordem. centrada num outro modo de produção e relações sociais que não mais dizem respeito à sociedade feudal, nem tampouco se estruturam numa possibilidade de acesso indiscriminado ao progresso por parte dos trabalhadores. Estes. expostos à dominação e à exploração da mais-valia, em última instância, são regulados pela lei do valor e seus desdobramentos no meio urbano - transfonnando valor de uso em valor de troca (Marx & Engels, 1961). Assim, a questão da moradia na tradição marxiana não se reduz a uma projeção espacial e deve ser vista como resultado dos desequilíbrios demográficos, das desigualdades econômicas e culturais que separam os homens da cidade dos do campo. Em síntese, o desenvolvimento capitalista é, em essência, desequilibrado e não pode ser homogêneo, pois se desenvolve na base por contradições estruturais entre as relações de produção e a provisão dos meios necessários à reprodução da força de trabalho, impondo limites, cuja resolução independe da concepção espacial da cidade em si, enquanto modelo ideal descolado da fonnação social. Noutro viés, Kropotkin (1842-
- vai radicalizar a noção de controle, afirmando: "regulamentar. tratar de prever e ordenar () todo seria simplesmente criminoso" (citado por Choay, op. cit.:36). Deste modo, na sua visão anarquista de mundo, imaginar uma cidade ideal torna-se, no mínimo, um exercício inútil. Está claro, os sem-modelo demonstram sempre a inviabilidade de se estabelecer uma sociedade perfeita por decreto. E, mais, de antemão, a cidade real sendo fruto do processo social, não é algo cujo futuro possa ser rigorosamente
previsto, esgotando-se no campo das fantasias as bem- intencionadas concepções dos socialistas utópicos. A vontade de transformação estrutural, revolucionária, preenche a noção de projeto. A materialização da utopia - embora enfraquecida na contemporaneidade - tem exercido historicamente uma motivação que estimula a imaginação de propostas visando transformar a realidade, não como uma falsidade ou algo irrealizável e em contradição com a realidade, mas como uma hipótese apontando um deslocamento de sua tônica, ou seja, a "passagem da Utopia na direção da Eutopia" (Coelho, op. cit.:94). Aí não é o modelo o que importa, mas, sim, entender que a realidade não é homogênea, equilibrada e harmônica; muito pelo contrário, é plural e multiforme, sendo o próprio projeto originário da tradição utópica também imperfeito, carecendo de outro que o corrija, e outro, e mais outro, mesmo quando as distopias proliferam por todos os lados. O princípio, já assinalado por Freud "é o do prazer que domina o aparelho psíquico desde o momento inicial do indivíduo" (Coelho, op. cito :97), e sequer é preciso elaborar "um cálculo do prazer" (Fourier) para a admissão de que não se trata de um vício o desejo das coisas. Neste viés o projeto - enquanto desejo - é sempre uma coisa que adquire diferentes estatutos face à intencional idade humana e, tal como a realidade, assume diversas formas, conforme a consciência do sujeito frente aos objetos. A rigor não se pode falar de uma realidade, mas de realidades, cuja pluralidade decorre de ser o homem um ser não passivo, posto que é ele o próprio construtor do mundo, edificador da sua realidade. Através das ciências, filosofia, arte e religião, que também possuem suas verdades e estatutos legitimadores, o homem comunica-se, relaciona-se com o mundo. Portanto a idéia de homem uno, indivisível, é uma representação, não é real. De certo modo, não existe um mundo em si, mas sim uma multiplicidade de mundos criados a partir da condição humana, conforme os pontos de vista dos sujeitos. Logo, a verdade é algo relativo à construção de cada saber específico, intermediada pelo meio simbólico criado pela linguagem, através da palavra na construção dos conceitos. Então desvelar a cidade real implica uma consciência só alcançável quando se vai além da visão primeira, imediatista, circunscrita a um universo de significação mediatizado pela pré-noção, pelo preconceito - ou seja, aquilo que antecede os conceitos propriamente ditos. O real é sempre produto de um jogo entre a material idade do mundo e os limites de significação (da linguagem) utilizados para referenciá- 10, tanto envolve a consciência (social) como o inconsciente (do indivíduo). Tal condição, inerente a qualquer área do saber, demarca a impossibilidade de as ciências humanas serem exatas e
previsíveis, sobretudo quando se sabe que os cientistas vào construindo a realidade científica em visões compartimentadas por áreas ou campos de atuação, cuja totalidade não depende da soma ou justaposição das partes. A tendência tem sido acreditar na impossibilidade de construção de uma ciência que abranja todas as realidades, como um todo uno e indivisível, baseada em leis férreas e teorias que abriguem tudo aquilo que existe. O real é, portanto, um conceito humano mais afeito à filosofia; não é tarefa para ciências específicas ou artes particularizadas, como acreditavam os primeiros utopistas e alguns adeptos da Teoria Geral dos Sistemas (Bertalanffi. 1970). A esta altura pode-se inferir como inadequado separar - a não ser para fins didáticos, tal como se faz com a forma e seus elementos - as noções de sujeito, método e objeto, no processo de apreensão, análise crítica e projetação da cidade. Ademais os métodos gerais disponíveis - axiomáticos, hipotético-dedutivos, indutivos, dialéticos, análise-síntese. experimentais ou hermenêuticos - não inviabilizam por si as possibilidades heurísticas de um método aberto às descobertas ao longo de um trabalho intelectual qualquer. Feyerabend (1974) tem sido um dos críticos implacáveis no que se refere ao papel tradicional do método na fonnulação das técnicas científicas, na medida em que a ciência descalta a intuição e a ocorrência do acaso como fatores importantes e quiçá preponderantes no surgimento de novas teorias. A seu ver, a descoberta das teorias é um processo criativo, em que somente a posteriori se dá, de fi:no, uma formalização/ explicitação do método. visando à sistematização e fundamentação da teoria. O que dizer do projeto? Como decorrência, a metodologia enquanto o estudo dos métodos apenas mobiliza, a rigor, nos diversos campos do saber, os fundamentos e a validade do corpo teórico que ajuda a descrever e/ou explicar um objeto. É óbvio que, nas etapas de análise, é substancialmente mais clara a recorrência a métodos já experimentados; entretanto, no campo da proposição, do ato projetual propriamente dito, como exercício da imaginação criadora, é sempre dúbia a passagem entre a teoria que explica o objeto e a construção imaginária de uma forma urbana expressa num vir-a-ser. Esta condição admite paradoxos entre sujeito, método e objeto, que transcendem o campo racional e tangenciam outras dimensões do processo criativo, antes restrito aos procedimentos nas artes e, contemporaneamente, tido como afeito a qualquer tipo de saber. Criatividade é algo indispensável à reconstruçào das leituras e olhares, ampliando a crítica da visão de mundo de uma época, seja centrada naquilo que Marx chamou consciência - não alienada -, seja naquilo que Foucault (1981) vai denominar episteme - que permeia os vários saberes. Pelo exposto, cidade ideal, imaginação e realidade de certo modo são conceitos indissociáveis no pensamento do arquiteto- urbanista, tal como diz Argan:. 'Todavia sempre existe uma
<;:J····t:,··
representação da cidade. Isto implica, para o estudo da forma, que a iconografia apenas simboliza e fixa momentos de uma realidade, que, no fundo, representa imagens de um projeto sobre a cidade, mesmo quando se refere a um passado remoto ou recente. Pois do passado, tal como do futuro, e mesmo do presente, o que se retém na representação é uma suposta instantaneização de realidade, imaginada, reproduzida por imagens estratificadas como momentos de um processo maior. Sabe-se do papel da perspectiva como instrumento de representação da organização espacial e do congelamento da forma tridimensional comoflashes estabilizados de ângulos visuais adredemente selecionados da suposta realidade. Sabe- se do papel do cinema (e do vídeo) na incorporação do movimento e do tempo na quadrimensionalidade do espaço. Sabe-se mais contemporaneamente dos recursos da computação gráfica na geração de imagens dinâmicas, cujas rotações sugerem movimentos do observador no espaço virtual. Mas, desde Zevi (1963), sabe-se que a realidade do objeto não se esgota nas três dimensões da perspectiva, e, para representá-Io integralmente, ter-se-ia de produzir um número sem fim de perspectivas de infinitos pontos de vista. Entretanto a conquista da quarta dimensão, ou seja, a possibilidade de introduzir o tempo na representação do espaço-forma, no século XX, não tem sido suficiente para desfazer a crença dos artistas do século XV, que imaginavam ter o domínio sobre as dimensões da arquitetura na medida em que possuíam um método (a perspectiva) de representá-
,"'r::{'
Ias, sendo equívoco dominante na projetação reduzir tudo à representação da fonna urbana. Do edifício à cidade, da utopia à realidade construída de fato (vide Brasília e trechos modernos das grandes cidades), a representação congela a imaginação. Se, de acordo com Zevi, (op. cit.:22) "a história da arquitetura é a história àas concepções e!'Jpaciais". não restritas à caixa do edifício em si e seus espaços internos, mas relacionando-o com o ambiente - "a cena na qual se desenvolve nossa vida" -, o que se coloca claramente em evidência é a relação edifíciolcidade em seus vários níveis de entendimento, abrangência, significados, ou seja, fala-se de contexto, de modo amplo, genérico, e não só do físico tri ou quadridimensionai. Assim, as plantas, as fachadas, as fotografias, as maquetes, os vídeos, etc., como meios de representação, trazem em si, cada um, uma compreensão específica necessária, sempre aprofundável, mas insuficiente para uma representação completa, integral, de todas as dimensões do espaço-forma. Equivale dizer: nunca substituem "a experiência direta do espaço", que só pode acontecer no espaço material concreto, e, nem mesmo a condição do espaço virtual cibernética, computadorizado, substitui a experiência do espaço vivido. Tal recorrência ao discurso de Zevi é necessária para fixar a noção de que "0 conceito de arquitetura como arTe atemporal já está superado". A noção de espaço-tempo, já adquirida pela ciência moderna, substitui a concepção espacial
da arquitetura como algo estático, no viés do espaço absoluto newtoniano, em que o ordenamento vem da idéia de não tensão, harmonia e equilíbrio na ordem das coisas. Esta noção é habitada pela estética tradicional, idealista, ainda centrada nas várias manifestações culturais oriundas das artes plásticas ou belas-artes, e de pouca significação na contemporaneidade. A volumetria isolada e perspectivada do Renascimento de certo modo está presente nos modernos (Ville Radieuse, Brasília) quando e rompida a narração contínua do barroco entre espaço do edifIcio. da rua ou da praça, que criava uma identidade entre urbanismo e arquitetura. Sobretudo nas concepções (modernas) de cidade ideal, desdobradas na cidade real, os espaços externos aos edifícios na verdade são os espaços internos da própria cidade. Entretanto, ao serem vistos como "coisas" descoladas da realidade do edifício, mostram uma outra concepção de espaço urbano: um "vazio" onde se dispõem os edificios como objetos isolados, mas ordenados numa disposição tal que, em tudo e por tudo, favorecem os ângulos e perspectivas projetuais (renascentistas) que os valorizam, não pelo uso ou apropriação, mas pela condição de representação estética supostamente significante. Neste sentido, a lógica da cidade real enquanto produção submerge na lógica da cidade ideal imaginária a partir da representação perspectivada, que congela a forma de um espaço absoluto e não alcança o espaço-tempo relacional. Aí a cidade ideal moderna. sobretudo naquela vertente progressista, tida como hegemânica e que prevaleceu no ocidente como linguagem e expressão da modernidade, em verdade não incorporou um caráter de material idade adequado aos avanços do domínio do conhecimento sobre a realidade, posto que se limitou em demasia a um tipo de representação da forma geométrica, sabidamente uma representação abstrata, em detrimento de um maior dom ínio sobre a(s) lógica(s) que preside(m) a construção do espaço concreto da cidade como produto coletivo. Limitando-se ao aperfeiçoamento da representação do espaço-forma, mesmo quando dominando e incorporando o tempo e os movimentos, as concepções de cidade ideal como espaço virtual são insuficientes para superar a noção platônica de espaço como extensão, como vazio, como continuum, em contraposição à noção aristotélica - igualmente antiga - de espaço como lugar, cuja significação deriva não apenas da representação, mas da interpretação, da teoria crítica, realimentada na prática da cidade produzida materialmente pelo corpo social, no domínio do território-natureza como espaço adaptado relacionado à cultura-natureza. É plausível acordar que a interpretação espacial não é uma interpretação específica - política, social, científica, técnica, fisiopsicológica, musical, geométrica ou formalista, tal como classificadas por Zevi (op. cit.) -, mas é um tipo de interpretação teórica que não exclui qualquer uma delas, pois
na verdade necessita de todas elas na condição de crítica complementar, indispensável. E, mesmo concordando-se que, em arquitetura e urbanismo, os efeitos psicológicos e os valores formais são, de fato, inerentes à material idade do espaço, não é demais repetir: toda interpretação teórica do espaço- forma que não pretenda ser apenas fenomênica, limitada às relações de identidade ou de diferenciação provenientes dos efeitos e dos valores, deve incluir criticamente o sentido do conteúdo social intrínseco à forma urbana, em qualquer escala ou nível de abrangência, do edifício à rua, do bairro à metrópole, da cidade à região. Não se trata de um prolongamento mecânico do tipo: dada uma formação social, reproduz-se linearmente uma forma urbana, mas de se entender que arquitetos e urbanistas, como criadores de formas, objetos, espaços, se constituem eles mesmos "uma pane de seu tempo, de sua sociedade: provenientes de um sistema de formação" (Roncayolo. 1988:44), podendo-se mesmo distinguir a forma material da forma conteúdo. Da forma material. correspondente a uma organização social, pode-se encontrar uma variedade infinita ou modalidades de existência concreta de objetos; mas forma conteúdo se expressa pelas dimensões culturais, que possibilitam a comunicação (formas-signos, formas-esquemas, formas-obras, formas-símbolos, etc.), émpiricamente articuladas aos fatores de produção e à reprodução da força de trabalho. Tudo isto remete a uma complexidade na interpretação do sentido do conteúdo social, pois deriva, em última instância, de uma reflexão mais empírica da forma urbana como forma materializada e como forma meio, que perpassa tanto as noções de forma versus valor de uso, quanto de forma, versus valor de troca, indissociáveis, no domínio do conhecimento do espaço, do conceito operacional de produção, circulação, gestão e consumo, no meio urbano. Por isto, afirma Genestier: "a problemática de seu estudo em essência é extremamente complexa, caso ela implique o pensar. ao mesmo tempo o abstrato e o material. ofísico e o conceitua!, inexorave!mente intrincados" (Genestier, 1988:9). Logo, a amplitude de tais conceitos não se pode distanciar da história, nem da filosofia, como se a forma fosse algo inerte e imóvel, sem rupturas conceituais e empíricas com o mundo real, fazendo tábula rasa - na imaginação - das especificidades culturais na pluridimensionalidade da vida social e individual. Conceitualmente, deve-se falar não de um mundo, mas de visões de mundo; não de cultura, mas de culturas; não de uma verdade absoluta, mas de verdades no sentido de relativizar os termos face à evolução do conhecimento, bem como estimular a imaginação, como faculdade criativa do pensamento que produz representações ou imagens, sejam provenientes
a pragmática do espaço construído se dá sob a égide de uma gestão política, autoritária ou democrática. De resto, a fragmentação contemporânea do pen- samento urbanístico em vertentes as mais díspares e paradoxais possível aponta a necessidade de revisitar a gênese dos conceitos, das regras e dos modelos espaciais, como forma de não se repensar o já pensado e imaginar o já imaginado, como utopia alienada, cuja única novidade é revelar, de novo, algo sem sentido ou de sentido social ou político duvidoso. A noção de domínio sobre um território, extraída de Rolnik (op. cit.) no início deste percurso na compreensão de cidade, possui, evidentemente, vários desdobramentos teóricos. Entretanto, ao revisar os instauradores do pensamento utópico sobre a cidade, vê- se que a imaginação de cidade ideal parte de um contexto temporal (época) que, na contemporaneidade, não pode ser problematizado no mesmo sentido: social, po- lítico e mesmo físico- espacial. Contudo algumas questões postas por Alberti continuam atuais: a) não descolar cidade ideal do contexto histórico da cidade real; b) teorizar a cidade a partir de categorias metodicamente imbricadas na estrutura urbana; c) não privilegiar os modelos em detrimento do processo de construção da cidade real, naquilo que se definiria hoje por regras ou princípios; d) politizar a gestão da urbe apoiada num sólido aparelho executivo; e) não deslocar a concep- ção imaginada da possibilidade material de concretizar o projeto. Evidentemente, o contexto albertiano em suas determi- nações, condicionantes e representações materializadas não pode ser transposto Iinearmente para a contemporaneidade. Hoje, a industrialização maciça da produção e a globalização da economia tematizam o processo de urbanização e as
relações cidade/cidade numa escala jamais conhecida, sendo provável a necessidade de se redefinirem conceitos e se ampliar metodologicamente o escopo inicial. A cidade capitalista contemporânea possui traços e regulações próprias que a distinguem da cidade renascentista. A renda fundiária, a especulação imobiliária, a segregação espacial, a intervenção do Estado, a luta pela ocupação do espaço, a influência dos meios de comunicação na formação de opinião e disseminação de ideologias, os avanços tecnológicos em geral - transportes, infra-estruturas, comunicações - a massificação da(s) cultura(s), a diversificação das manifestações localizadas regionais, as novas regulações entre capital e trabalho resultam de um processo muito mais complexo e heterogêneo que o contexto antes aludido. A quantidade e diversidade de coisas (objetos) produzidas alte- ram significativamente os próprios limites da ima- ginação, na medida em que os avanços tecnológicos suscitam crescentemente possibilidades antes indis- poníveis para um repensar o meio urbano. Por outro lado, a grande cidade "passa a ter uma característica que era até então peculiar aos portos
- a de se constituir sobre- tudo por uma população estrangeira, quando muito de passagem" (Rolnik, op. cito :79) que, complementada pela mobilidade interna dos moradores. desterritorializa, em parte, o antigo sentidogre- gário do morador vinculado a um lócus. Isto não descarta a persistência de bairros tradicionais, com menor rotatividade dos habitantes, situação domi- nada por uma realidade muito mais dinâmica e complexa. Uma cidade ideal, na contemporaneidade, teria de agregar questões outras, cujo desígnios são diversidade, pluralidade e incertezas, como desdobramentos advindos da cidade real que possui uma estrutura material esgarçada, num domínio territorial multifacetado, onde a arquitetura do espetáculo reflete aquilo que Baudrillard (1968) denomina de simulação e simulacro,
e o sentido da conduta social webberiana se dilui na ação reativa do eremero. Mas a cidade real é ainda meio privilegiado de circulação e consumo, que, ao lado da informatização das comunicações, vai superar as antigas noções de espaço-tempo, cuja compreensão sugere novas relações de distância, enfraquecendo a percepção direta do espaço-forma como paradigma da imaginação criadora, afetando nossa atenção e sensibilidade, agora desestabilizadas pela compressão do espaço-tempo (Harvey, 1993), sugerindo o ilusório como o real, banalizando as formas dos objetos e seus conteúdos. A dispersão no território dominado não mais acontece apenas pela expansão ilimitada da cidade real, mas pela informatização dos processos comunicativos, cujos bancos de dados podem estar em qualquer lugar - na cidade ou no campo - rompendo a lógica tradicional das teorias locacionais assentadas na produção e no consumo. A aceleração dos meios de circulação de bens e pessoas não encontra correspondência nos padrões ainda vigentes de gestão, atrasados e arcaicos. Claro, tudo isto exacerba a heterogeneidade e os paradoxos, particularmente visíveis sob a forma de guetos, organizados ou não, em lócus tipo favelas, cortiços, invasões, conjuntos habitacionais, etc. Esta situação em muito se aproxima daquela que Rouanet (1993) qualifica como de risco de um retorno à barbárie, caso as questões não sejam problematizadas na busca de se dar sentido social substantivo às coisas. Óbvio, então, que definir se a essência do urbanismo é arte ou ciência já não faz sentido, nem interessa pelo
esquematismo cultural embutido na questão. Contudo ainda é uma disciplina assentada naqueles componentes vistos por
Argan (op. cit.) como: a) componente científico, na análise
rigorosa sobre a realidade; b) componente sociológico, ligado às estruturas sociais e seus desenvolvimentos; c) componente político, porque influi sobre estes desenvolvimentos; d) componente histórico, considerando os processos materiais numa dimensão temporal; e) componente estético, vinculado à determinação das estruturas formais. Da inter-relação entre tais componentes o que se espera é uma resultante, cuja representação sintética (filosófica) desvele uma situação social de fato, da qual se possa extrair o sentido do projeto de mudança, inclusive nos limites a que fatalmente estará submetido no mundo real. Isto posto, retoma-se uma questão fundamental já
colocada por Argan (op. cit.): seria possível um projeto urbano
sem orientação ideológica? Ou seja, um projeto sem finalidade ou sentido outro que não se reduza à realização do efêmero? Outra questão derivada da anterior seria: com a crise das ideologias hegemônicas oriundas do século XIX - desdobra- das daquelas visões de mundo centradas no capitalismo e no socialismo -, qual seria o viés da contemporaneidade na justificação do sentido social do espaço-forma da cidade atual? E, finalmente, da descrença nas vanguardas como mitos de vertentes culturais de validade universal, pergunta-se: que teorias sobre cidade e urbanismo seriam capazes de desestabilizar as práticas, ainda assentadas num referencial de desenvolvimento humano que não se concretizou, bem como
