¡Descarga El origen de la ética humana y más Apuntes en PDF de Ética solo en Docsity!
SENDEROS CAPILARIDADES
El origen de la ética humana
Primera parte
Emst Mayr·
La publicación de El origen de las es-
pteitsen 1859 significó el fin de la acep- taCi6n automática de la naturaleza de .". moralidad humana dada por Dios. Los fil6sofos antes de ese tiempo se hablan cuestionado acerca de la fuente
de la moralidad huunana, pero su obje-
civo era encontrar cómo se podían de- [mninar las mejores o más correctas normas éticas. En este ensayo no me concentraré en esa cuestión. Yo no rra- m/ de establecet la norma de lo que "bueno y de lo que es malo, de lo que ,,/rico. Tomo pOt hecho que nuestra cultura así como cualquier individuo que pertenece a ella tiene una idea defi-
nida de lo que es moral, de lo que es
bueno y malo. En lugar de eso, intenta-
n! discutir el origen de la ética humana
durante la evolución del horno sapiros
desde sus ancestros primates, y comen-
zan! con el problema del altruismo.
Una conducta es altruista cuando beneficia a Otro organismo. no ctrcanarn.ente relacionado. a pesar de que actúa en detrimento del organis- OJo que lleva a cabo esa conducra. Ge- neralmente se acepta que la presencia
de una conducta verdadetamente al-
truista, distingue a los seres humanos
del resto de los animales. Esta distin-
ci6n que patece tan drástica y discontinua, a menudo fue usada en la
!omado con permiso de: Erost Mayhr The Origins of Human Ethics", en Toward a new Philosophy far 8iol09Y. Harvard University Press, 1988. Traducido por Juan Pedro Ladette.
Primera d d dtl tnsa e. os entregas; la segunda parte dIs las yo Incluy~ el tema: ¿son adecua- normas étIcas Occidentales?
argumentación temprana en contra del darwinismo como evidencia de un ori- gen especial de la humanidad. Darwin se dio cuenta cabal de la diferencia en-
tte el hombre y los animales, cuando
afirmó, "Yo suscribo totalmente el jui-
cio de esos escritores que mantienen
que de todas las diferencias entre el
hombte y los animales infetiotes el sen-
tido moral o conciencia es, con mucho,
el más importante" (1871). A pesar de
ello, como veremos mas adelante, él pre- sentÓ una teorla totalmente elaborada de cómo esto pudo habet evolucionado gradualmente. En los úlrimos cincuenta años se ha reconocido que una forma particular de altruismo está muy disrribuida en los animales, primariamente en las es- pecies en que los padtes cuidan a las crías o en las que forman grupos socia- les que consisten sobte todo de f.unilias extendidas. Ahí uno encuentra defensas altruisras de la progenie pOt la madre y en algunos casos por el padte, una disposición a defendet o alertar a los familiares cercanos, así como a compartir comida y otras clases de conducta que, es evidente, benefician al teceptor, pero que son dafiinas, al menos en potencia, para el actor. Como ha sido apuntado por Haldane, Hamilton y por numerosos sociobió- logos, tal conducta puede set favoreci- da por la selección natural puesto ~ue aumenta la adaptación del genotipo altruista. En tanto que la conducta te-
sulta en un beneficio para el genoripo
del altruista, si se examina críticamente, es una conducta egoísta mas que al-
truista. La literatura de la sociobiología
literalmente contiene cientos de ejem- plos de conductas en apariencia
altruistas que en realidad esllln di.rígi.
das a la adaptación incluyente (inelusi.
Vt fitnus).
El altruismo adaptativo incluyente es uno de los principales marcos con""p- ruales de la lireratura evolutiva aaual. Algunos autores piensan que toda la érica huunana es, deralles más Odeta- lles menos, alttuismo adaptativo inclu- yente. Otros autores piensan que cuando la genuina ética humana se de- sarrolló, remplazó al altruismo adaptativo incluyente. Mi propia po- sición es intermedia en algún punto. Yo distingo muchos remanenles del alttuismo adaptativo incluyente en la
especie humana, tales como el amor
instintivo de una madre por sus hijos y
la diferente actitud moral que
adoptamos en el tratO con atraños o
exreanjeros comparada con las de nuestro propio grupo. Las norm...
morales vertidas en el Antiguo Tesra-
mento son características de esa hcrr.n-
cia. Pero yo no creo que el altruismo
adaprarivo incluyente es todo lo que hay en la ética humana.
Es interesante ver que Darwin era ca-
balmente consciente de la exi tencia de la adaptación incluyente. Hablando de la presencia de un hombre con f.acul- tacles superiores en una tribu humana,
él afirmó, "Si rales hombres dejaban ni·
fios que heredaran su superioridad mental, las oportunidades de que na- cieran miembros rodavía más ingenio-
sos eran un poco mejores, y en una
rribu pequefia, decididame.~te mejo~ Aún si ellos no dejaban hiJOS, la tnbu trararía de incluir su relación de san· gre" (1871:161), a quiene, como Darwin explica, tienen una dote genética similar. La ",I=ión del al-
UNIVERSIDAD DE M!XICO • Ab<a 200'/ 77
I
SENDEROS
rruismo adaprativo incluyente ocurrió. de manera narucaL no s610 en los hombres primitivos sino en codos los
animales sociales en los cuales las fa-
milias extendidas son el núcleo de los gtUpos sociales. La notable habilidad de los animales sociales para reconocer
a sus parientes fue enfatizada una y otra
vez por Darwin: "Los instintos socia- les nunca se extienden a rodos los in- dividuos de la misma especie" (1871:85). Que tan bien desarrollado
está el sentido de relación en ciertos
animales ha sido muy bien documentado de forma experimental en años recientes por Par Bareson y su grupo en la Universidad de Cambridge. Los animales solitarios no tienen oportunidad de adquirir este comportamiento. Ellos no tienen una conducta que la selección natural pueda convertir en altruismo. En contraste, las tendencias altruistas de los organismos que viven en grupos
sociales son una base excelente para el
desarrollo de la moralidad humana.
El surgimiento de la ética genuina
Como veremos. la ética humana genuina surgió del altruismo adaptativo incluyente en nuestros ancestros primates. Aunque no es posible estable- cer en cada caso una línea de demarca- ción enrre la verdadera érica y el altruismo adaptativo incluyente. en ge- neral se puede afirmar que la conducta ética se basa en el pensamiento cons- ciente que conduce a realizar decciones deliberadas. La conducta altruista de una madre ave no está basada en la elección; es instintiva, no ética. Simpson caracterizó la situación muy bien: "El concepto de ética carece de significado a menos que existan las si- guientes condiciones:
a) Hay modos alternativos de acción. b) El ser humano es capaz de juzgar las alternativas en términos éticos. c) El ser humano es libre de escoger lo que juzgue éticamente bueno."
78 Abril 2002· UNIVERSIDAD DE MÉXICO
Por ello, claramente depende de la capacidad humana prever los resulta- dos de sus acciones e incluye la acepta- ción de la responsabilidad individual por sus resultados. Esta es la base para el origen y la función del sentido ético. Ayala (1987) expresó más o menos el mismo pensamiento cuando dijo que los humanos exhiben conducta ética porque su constitución biológica de-
termina la presencia en ellos de tres condiciones necesarias y suficientes: (1) la capacidad de anticipar las conse- cuencias de sus propias acciones; (2) la capacidad de hacer juicios de va- lor, y (3) la capacidad de escoger entre rutas alternativas de acción. La capacidad para la conducta ética, está pues, cercanamente correlacionada con la evolución de Otras capacidades
humanas en esencia. La diferencia entre
un animal. que actúa por instinto, y un ser humano, que tiene la capacidad de elegir, es la línea de demarcación de la ética. Yo acepto totalmente que una
persona puede tomar la decisión de ro-
bar o no a alguien, o de disparar una bala a su cabeza. Puesto que una persona es. capaz de predecit la consecuencia de sus actos, es en absoluto responsable de la evaluación ética de ese resultado. Los humanos tie- nen la capacidad de hacer tales juicios por su poder de razonamiento producto de la evolución del cerebro humano. El cambio de un alttuismo instintivo basado en la adaptación in- cluyente a una ética basada en la toma de decisiones fue quizá el paso más importante en la humanización. Na-
turalmente, el desarrollo del cetebro
coincidió con varios cambios evoluuvos
más en el ser humano, tales como la gran
prolongación del petiodo de infancia y juventud, o como el cuidado paternal, lo que hace imposible determinar en esos eventos correlacionados cuál fuela causa y el efecto. Otros factores asocia-
dos fueron el ctecimiento de las tropas
de homínidos más allá de la familia ex- tendida y el desarrollo de las ttadicio- nes tribales y de la cultura.
Debido a que el concepto global de
la ética descansa sobre la firme convic- ción de que una persona es capaz, has- ta cieno punto, de controlar sus ae(O~
la ética depende de la existencia dd IJ-
bre albedrío. Y muy apropiadamente el problema del libre albedrío h~ ocu- pado un gran espacio en el análiSIS que los filósofos han hecho de la ética. Este no es e11 ugar para defender la exiSlen- cia del libre albedrío; todo lo que yo ., no quiero decir es que su aceptaelon. niega la causalidad. En rettospectlva cada acción puede ser explicada poesus
causas, pero es, por decirlo de. algú~
modo, una causalidad a postenofl. yo tengo la opción dIe e eglf entr ·^ euna u otra, enrre dos respuestas en una situación ética, no importa euaJ haya escogido, ésta siempre resultará en una secuencia estrictamente causaJ. Uno de los más importantes proble.
mas en el ongen.^ d^ e a I^ é· (tca^ humana" d
el crecimiento de los grupOSd.de
homínidos de una raml^ e^ ·1· la^ e xten^ I^ a
SENDEROS
especial porque, en contraste con la se- lección individual, la selección del gru- po cultural puede recompensar el altruismo y algunas Otras virtudes que fortalezcan al grupo, aun a expensas de los individuos. Como la historia mues- era en repetidas ocasiones. esas conduc- [as serán preservadas y esas normas tendrán una larga sobrevivencia para
contribuir principalmente al bienestar
de un grupo cultural como entidad. La capacidad de aplicar normas de manera apropiada está íntimamente asociada con el desarrollo de la capacidad de razonamiento del cerebro humano. La evolución correlacionada de un cerebro más grande y un grupo social mayor posibilitó dos aspectos de la conducta ética: (1) una recompensa selectiva para ciertos rasgos que bene- fician al grupo, y (2) la conducta ética por elección deliberada, en lugar de la mera adaptación incluyente instintiva. Sin embargo, estas conclusiones to- davía dejan dos preguntas centrales sin resolver:
l. ¿Cómo desarrolla un grupo cul- tural una serie de normas éticas?
- ¿Cómo adquiere el individuo el conocimienm de las normas que debiera adoptat?
¿Cómo adquiere el grupo cultural una serie de normas éticas? Esta pregunta ha sido debatida por los filósofos desde Aristóteles, Espinoza. Kant, hasta los tiempos mo-
dernos. Las dos respuestas más amplia-
mente adoptadas son que las normas
morales provienen de Dios o son el
producto de la razón humana. Peto si la razón fue el factor causal, uno debe preguntar de quién era la razón y so- bre qué criterios. No discutiré aquí las calificaciones de las respuestas a esas preguntas. Después de la adopción de la teoría de la evolución, se hicieron numerosos intemos para derivar normas morales a panir de ella. Por ejemplo, se ha
80 Ab,il 2002· UNIVERSIDAD DE MEXICO
sugerido que lo "bueno" o lo "superior" es aquello que tiende a elevar al ser humano por encima de los animales. Pero no hay evidencia de que tal acercamienro racional fue alguna vez utilizado conscientemente con el ob- jeto de desarrollar un sistema ético. De hecho, la eugenesia fue concebida por sus fundadores como una manera de lograr una mayor perfección en los
humanos. Es rristemente irónico que
este noble objetivo original en algún momento llevó hasta algunos de los crí- menes más abominables que la huma- nidad haya visto. Para Darwin la medida ética consis- tía en la telación del individuo con su sociedad. Consideraba moral aquello que se expresaba como obediencia a los
"instintos sociales", como él los llamó.
Esta solución resuelve lateralmente la cuestión puesto que sólo lleva a la si- guiente pregunta: ¿dónde se originaron los instintos sociales? Bertrand Russell promovió un principio similar. considerando como objetivamente co- necto ... "(lo que) mejor sirve al interés del grupo". Una compatación de las normas éticas a través del mundo mues- tra que los grupos más exitosos fueron aquellos en los cuales el interés indivi- dual fue subordinado, al menos hasta
cierto punto, al bienestar de la socie-
dad. Pero la aseveración de Russelllleva a una respuesta más satisfactoria que la de Darwin, puesto que se refiere al éxito relativo de los diferentes grupos culturales humanos. Algunos tenían normas que aumelllaban la ptobabili-
dad de éxito (la longevidad) del gru. po; mIentras que ros Otros tenían nor. mas morales que los llevaban a Una rápida extinción.
Es fácil imaginarse cómo un sistema
de valores en particular llevaría a 1, prosperidad y al crecimiellto num/ri. co de un grupo, el cual podría, a su vez conducir a una guerra genocida COntra sus vecinos. donde el grupo victorioso se apoderaría del terrilOtio del grupo derrotado. Cualquier tendencia, dividir el grupo lo debilitaría y a su debido tiempo lo llevaría a su extin·
ción. Entonces, el sistema ético de cada
tribu o grupo social sería modificado
continuamente por ensayo y error, éxi-
to y fracaso, así como por la ocasional
influencia modificadora de ciertos U·
deres. El altruismo intragrupal y cual· quier Olra conducta que fortalezca al grupo sería preservado por la selección a lo largo del tiempo. Por lo tanto,las normas morales que dependen de quien en un grupo decide si un acto en panicular es correcto o equivocado no son el resultado de la evolución biológica sino de la evolución cultural. Cuando preguntamos si las normas morales son un producto de la razón o sólo resultan azarosamente de la sobrevivencia entre grupos competido- res, a partir de aquellos que tienen una ética más constructiva, encontramos respuesras divetsas. La enorme variedad en las normas morales de las tribus humanas primitivas indicaría que muchas de las diferencias se deben simplemente al azar. Pero cuando como
paramos las principales religion",: yfi·
losofías, incluyendo las de Chilla e India, descubrimos códigos éticos que son notablemente similares, a pesar de que sus historias son independientes en lo fundamental. Esto sugiere qu^.^ e^ los filósofos los profetas o los responsables de hace: leyes deben haber estudiado con cuidado a sus sociedades y, usan~ do su capacidad de razonar sobre la base de esas observacIOnes,.^ d b e^ en haber^ de· cidido cuáles reglas eran benéficas Y
cuáles no. Las normas anunciadas por Moisés O por Jesús en el Sermón de la Montaña seguramente fueron en lo fundamenral producto de la razón. Una vez adoptadas, esas normas se vuelven parte de la tradición culrural y son he- redadas culrutalmente de generación en gtneración.
¿Cómo adquiere el individuo unas normas morales?
La respuesta a esta cuestión ha sido
controvertida durante generaciones y varía entre dos extremos. Algunos lOCiobiólogos. Alexander (1987) y Ruse (1986) creen que aun en el hombre hay poco de altruismo genuino, pues rodo
el aparente altruismo es del tipo
adaprativo incluyente. que a final de
cuentas resulta ventajoso para el
supuesro altruista. Ellos también creen que tales conductas son principalmen- te innatas, esto es, que tienen bases genétioas. Los psicólogos que han estudiado los rasgos éticos, por otro lado. dudan que tengan alguna base en
el genotipo. Curiosamente, parece
haber más evidencia de la heredabilidad
de características malas que de las
buenas. Darwin citó la presencia de la cleptomanía en miembros de familias acaudaladas a través de varias generaciones como evidencia de la heredabilidad estricta. Con cierta fre- cuencia se infiere una predisposición genética también en el caso de los psicópatas. Pero como Danvin acerta-
damente dijo, "si las malas tendencias
SOn transmitidas. es probable que las buenas t (^) am b'. len (^) se transmitan. " (1811:102). Yo no creo que se haya demostrado Jue genes específicos controlan rasgos he carácter con alto valor ético. Las que
ere~an son más bien tendencias y
~dades. La predisposición genética CIa una alta calidad ética es dificil de ptobar
eh • puesto que se mezcla con mu-
.1 as adquisiciones culturales. Pero hay
'Oundan. tes 10. d' ICélciones de diferencias Innaras d. e personalidad que afecran la
conducta ética. Esto no niega que las tendencias de conductas que son cla- ramente egoístas sean preponderantes
en el componente hereditario de nues-
tra capacidad conducrual; la conducta egoísta fue favorecida fuertemente por la selección natural desde los días
prehumanos. A pesar de ello, la eviden-
cia indica que el componente genético
de la ética humana es de importancia menor, en rérminos generales. Con mucho la mayor parte de los valores morales de un ser humano son adqui- ridos individualmente a través de interacciones con otros miembros de su grupo culrural. Hay evidencia abru- madora para la no-heredabilidad de la bondad ética humana. La evidencia en esta dirección es muy diversa. pero haré mención de algunas:
- Las drásticas diferencias entre las clases de moralidad en distintos grupos étnicos y tribus.
- La ruptura total de la moralidad bajo cierros regímenes políticos.
- La conducta despiadada y amoral que frecuentemente aparece en contra de las minorías.
4. La conducra endurecida exhibida
en la guerta. por ejemplo, el bom- bardeo desinhibido sobre la población civil.
- Las modificaciones de carácter de un niño privado del contacto con su madre o con una madre sustituta durante un periodo crí- tico de la infancia.
Tales observaciones han llevado a puntos de vista opuestos e igualmente extremos. unos suponen que al nacer somos, por así decirlo. una tabula rasa,
y que cada aspecro de nuestra con~uc
ta es aprendido. Muchos conductlst~ y sus seguidores han adoptad~ esta VI- sión. Ellos niegan la exIStenCia de un componente innato y creen que toda conducta moral es resultado del raro- namiento, basado en respuestas con- dicionadas.
Ambas concepeiones. en su unilate- ralidad. son comradichas por mucha
evidencia. La mayor debilidad de am-
bos enfoques es que se aproximan a la cuestión con una visión tipológica. Se tiende a prestar poca arención a dos aspectos particulares. Primero, como se ha establecido ames. est~ la gran varia. ción individual en propensiones morales. Hay algunos individuos que desde su infancia muestran conduetas ofensivas, crueles. en absoluto egoLltas. profundamente deshonestas, entre otras. Hay orros que parecen peque· ños ángeles desde el principio -cálidos. desprendidos. siempre confiables y eo- opetadores. honestos hasta la midula. Estudios modernos de adopción de gemelos documentan que existe un componente genético considerable en esas diferentes tendencias. Segundo. y mucho más importante.
es la falta de atención en muchas dis-
cusiones modernas hacia la diferencia entre establecer que unas normas mo· rales definidas son innatas y afirmar
meramente que la capacidad tÚ adop-
tar una conducta ética es innara. Si un individuo tiene tal capacidad. es capaz de adoptar una segunda serie de nor- mas éticas que complememen y que remplacen en parte las normas hereda- das biológicamente basadas en adap. tación incluyente. Esta capacidad permite que el individuo adopte las normas heredadas culruralmeme por la
sociedad a la que pertenece. La gran
importancia de las normas cuhurales es que contrarrestan las tendencias egoístas básicas del individuo y le so- breponen un altruismo que beneficia al grupo como un todo; en úhima ins- tancia. el bienestar del individuo estl
cercanamente conectildo con el bien·
estar del grupo. Los valores transmitidos eultural· mente se caracterizan por su considc· rabIe plasticidad. Esto. eSli comprobado no sólo por las dlfe~n cias entre las normas morales de d,k- rentes grupos humanos que en
UNIVERSIDAD DE M(XICO • Abr" 1001 11
