EL CONTRATO Y LOS HECHOS PROBADOS
El contratista desarrollo actividades antes del inicio formal del contrato, la empresa contratante
dejo claro que se realizaban bajo cuenta y riesgo del contratista, ya que el inicio formal se daba al
momento de recibir el anticipo; cancelado el anticipo no se pudo dar inicio a los trabajos por las no
autorizaciones de TELECOM para las obras, periodo invernal, topografía y suelo, lo que trajo como
consecuencia la solicitud de suspensión temporal del contrato; motivo por el cual el contrato solo
se ejecutó por 26 días. TELECOM guardo silencio frente a los requerimientos del contratista para
la reanudación de la obra.
VALIDEZ DEL ACTA DE SUSPESION
El acta de suspensión no puede ser considerada como un acto administrativo de TELECOM, ya que
fue un acuerdo bilateral, el demandante alego las causales de nulidad del acto, y no las propias y
no las previstas para la nulidad del contrato, sin embargo se analiza que el acta fue suscrita entre
personas habilitadas para contraer obligaciones, el consentimiento se hizo se expreso de manera
libre y espontanea, el objeto y causa son lícitos y la motivación estuvo en disponer del tiempo
prudente para solucionar las dificultades de la ejecución del contrato; adicional a ello en el
contrato de obra se regulo la suspensión por causas imputables a la administración; por lo que el
tribunal concluye que la suspensión del contrato esta ajustada a la legalidad, sin que desaparezca
la responsabilidad de la administración por su incumplimiento.
LIQUIDACION UNILATERAL
En el Decreto 222 de 1983 señala los eventos en que procede la liquidación del contrato, que son
que las partes de mutuo acuerdo así lo decidan y de forma unilateral cuando las partes no logren
conceso. También pueden terminar por el cumplimiento del objeto o por caducidad o terminación
unilateral y por vencimiento del plazo antes del cumplimiento del objeto. Sin embargo, cuando la
administración lo haga unilateralmente, la liquidación debe hacerse posterior a la terminación. En
el caso, la administración liquido el contrato cuanto este se encontraba suspendido, y en
consecuencia a un vigente y las obligaciones de las partes pendientes de cumplimiento. Entonces
el actuar de la administración fue en desconocimiento de las disposiciones legales, lo que significa
que esta viciadas de nulidad
PO último,
Se determinó que al contratista se le entregaron en total dineros por $9.000.411, la inversión
realizada fue de $5.764.219, el valor por el reajuste de los precios por la ejecución parcial de los
trabajos fue de $1.184.662, lo que da un saldo de $2.107.637, dejado de amortizar por parte del
contratista y tampoco fue invertido en la obra, por lo que debe ser reintegrado; este ultimo valor
indexado arroja $13.484.815, que debe ser devuelto por el contratista a la administración.
En cuanto a la indemnización de perjuicios materiales, según el demandante daño causado por no
habérsele permito ejecutar la totalidad de la obra, y que debió incurrir en costos adicionales por la
ejecución parcial (daño emergente) y por no haber percibido la utilidad esperada (lucro cesante).
